Краткое содержание бородинского сражения война и мир. Бородинское сражение в романе «Война и мир

Инфекции

Лев Николаевич Толстой дает читателям широкую картину жизни нашей страны с 1805 по 1820 год в романе "Война и мир". - один из важнейших эпизодов в произведении. Весь исторический период, описанный в романе, был насыщен драматическими событиями. Но все же самым судьбоносным годом, оказавшим влияние на последующую жизнь России, является 1812, описанный подробно в романе "Война и мир". Бородинское сражение произошло именно тогда. Также в 1812 году случился пожар Москвы и разгром наполеоновской армии. Подробнее о Бородинском сражении в романе "Война и мир" вы узнаете, прочитав эту статью.

Как описывает Бородинское сражение Толстой на страницах романа?

Эпизоду его изображения в романе уделено довольно много места. Со скрупулезностью историка описано автором Бородинское сражение. "Война и мир" - роман, в котором в то же время изображение событий дано великим мастером слова. Читая посвященные этому эпизоду страницы, ощущаешь напряженность и драматизм происходящего, как будто все, о чем говорилось, было на памяти читателя: настолько все правдиво, зримо.

Толстой переносит нас то в лагерь русских солдат, то в ряды войск Наполеона, то в полк князя Андрея, то на на которой находился Пьер. Это нужно писателю для того, чтобы правдиво и полно изобразить события, происходившие на поле битвы. Для каждого русского патриота, сражавшегося в то время, это был рубеж между смертью и жизнью, позором и славой, бесчестием и честью.

Восприятие Пьера Безухова

Во многом через восприятие Пьера Безухова, штатского человека, показывает Бородинское сражение "Война и мир". Он плохо разбирается в тактике и стратегии, однако душой и сердцем патриота ощущает происходящие события. Не только любопытство его гонит на Бородино. хочет находиться среди народа, когда должна решиться судьба России. Безухов - не просто созерцатель происходящего. Пьер пытается быть полезным. Он не стоит на месте, попадает не туда, куда хотел, но куда было "уготовано судьбой": спустившись под гору, генерал, за которым ехал Безухов, круто повернул влево, и герой, потеряв его из вида, вклинился в ряды пехотных солдат. Пьер не знал, что здесь было поле сражения. Не слышал герой звуков пуль, пролетающих мимо, снарядов, не видел бывшего на другой стороне реки неприятеля, долго не замечал раненых и убитых, хотя совсем недалеко от него многие падали.

Роль Кутузова в сражении

Бородинская битва на страницах романа "Война и мир" изображена как масштабное сражение. Лев Николаевич глубоко уверен, что таким огромным количеством солдат руководить невозможно. В произведении "Война и мир" Бородинское сражение представлено таким образом, что каждый занимает в нем отведенную ему нишу, честно или не очень выполняя свой долг. Кутузов хорошо понимает свою роль. Потому в ход сражения главнокомандующий практически не вмешивается, доверяя русским (это показывает в романе "Война и мир" Толстой"). Бородинское сражение для русских солдат являлось не тщеславной игрой, а решающим событием в их жизни. Во многом благодаря этому они победили.

Участие Безухова в Бородинском сражении

Волей судьбы Пьер очутился на батарее Раевского, где проходили решающие бои, как напишут потом историки. Однако Безухову и так казалось, что место это (так как на нем находился он) было одним из наиболее значительных. Всего масштаба событий не видно подслеповатым глазам штатского. Он наблюдает лишь локально то, что происходит на поле боя. В событиях, увиденных Пьером, отразился драматизм битвы, ее ритм, неимоверный накал, напряжение. Несколько раз батарея во время боя переходила из одних рук в другие. Безухову не удается остаться лишь созерцателем. Он принимает активное участие в защите батареи, однако делает это из чувства самосохранения, по наитию. Страшно от происходящего Безухову, он думает наивно, что теперь французы ужаснутся от того, что они совершили, прекратят сражение. Но застилаемое дымом солнце стояло высоко, и канонада и стрельба не только не ослабевали, но, наоборот, усиливались, как человек, который кричит из последних сил, надрываясь.

Основные события сражения

Основные события происходили посередине поля, когда "сшиблись пехотинцы" после канонады. То конные, то пешие несколько часов подряд сражались, сталкиваясь, стреляя, не зная, что делать. Противоречивые сведения доносили адъютанты, поскольку ситуация постоянно менялась. Наполеон Бонапарт отдавал распоряжения, однако многие из них не исполнялись. Из-за хаоса и неразберихи часто все делалось наоборот. Император был в отчаянии. Он ощущал, что "страшный взмах руки" бессильно падал, хотя генералы и войска были те же, та же диспозиция, а сам он был даже намного искуснее и опытнее теперь...

Не учел Наполеон патриотизма русских, которые плотными рядами стояли позади кургана и Семеновского, и орудия их дымили и гудели. Император не решился дать разгромить свою гвардию за 3000 верст от Франции, поэтому так и не ввел ее в сражение. Напротив, Кутузов не суетился, предоставляя возможность проявлять инициативу своим людям, где это нужно. Он понимал, что распоряжения его бессмысленны: все будет так, как должно быть. Кутузов не мешает мелочной опекой людям, а верит в то, что у русской армии высокий дух.

Полк князя Андрея

Полк князя Андрея, стоя в резерве, нес серьезные потери. Залетающие ядра выбивали людей, однако солдаты стояли, не стараясь спастись, не отступая. Князь Андрей также не побежал, когда граната упала ему под ноги. Андрей был ранен смертельно. Он истекал кровью. Несмотря на многочисленные потери, русские войска не оставляли занятые рубежи. Это поразило Наполеона. Он не видел никогда ничего подобного.

Осведомленность о событиях Наполеона и Кутузова

Наполеон показан человеком, не знающим действительного положения дел на поле боя (в романе "Война и мир"). Бородинское сражение он наблюдает издалека, следя за происходящим в Напротив, Кутузов, хоть внешней активности и не выказывает, осведомлен прекрасно обо всех событиях и еще до завершения сражения говорит о победе: "Неприятель побежден...".

Роль личности в истории по мнению Толстого

Тщеславие французского императора не было удовлетворено: он не одержал яркой и сокрушительной победы. Пошел дождь в конце дня - как будто "слезы неба". Лев Николаевич Толстой, великий гуманист, отразил документально точно события 1812 года (26 августа), однако дал происходящему свою собственную трактовку.

Толстой отрицает распространенное мнение о том, что личность в истории играет решающую роль. Сражением руководили не Кутузов и Наполеон. Оно шло так, как смогли "повернуть" события тысячи человек, участвовавшие с обеих сторон в нем.

"Мысль народная"

В изображении патриотизма и героизма русской армии и народа во время Отечественной войны проявилась "мысль народная". Лев Николаевич показывает необыкновенное мужество, стойкость и бесстрашие лучшей части офицерства и простых солдат. Роль Бородинского сражения в романе "Война и мир" заключалась, в частности, в передаче этой "мысли народной". Лев Николаевич пишет о том, что не один лишь Наполеон и генералы его, но и все солдаты, сражавшиеся на французской стороне, во время боя испытывали "чувство ужаса" перед русскими, которые, лишившись половины войска, так же грозно стояли в конце, как и в начале битвы. Роль Бородинского сражения в романе "Война и мир" велика и потому, что в нем показано столкновение русского народа, нравственно сильного, с врагом, вторжение которого было преступным. Именно поэтому был ослаблен дух французской армии.

Очень интересно изучать Бородинское сражение по роману Л.Н Толстого "Война и мир". Лев Николаевич - прекрасный баталист, который сумел показать, что для всех участников война была трагедией, независимо от национальности. На стороне русских была правда, однако им пришлось убивать людей, а также гибнуть самим. И все это случилось лишь из-за тщеславия "маленького человечка". Толстой описанием событий Бородинского сражения как будто предостерегает от дальнейших войн человечество.

Назад Вперёд

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Цели урока:

Показать историческое значение Бородинской битвы, ее стратегическое значение в ходе Отечественной войны 1812года; Проследить изображение войны в романе, исходя из взглядов Толстого на историю; раскрыть их слабость и силу.
Научить сравнивать взгляды писателей и историков, делать выводы.
Воспитывать учащихся на ярких примерах героизма русской армии, приобщать к историческим и материальным источникам, свидетельствующим о храбрости русского воина, готовности стоять насмерть, защищая Родину.

Оборудование: карта, схема, таблицы, показывающие ход сражения; роман Л.Н. Толстого « Война и мир» (3й том).

Ход урока

I. Сообщение темы урока, темы урока, цели, задач.

Учитель истории предлагает учащимся таблицу, над которой они будут работать в течение урока.

II. Вступительное слово учителя истории и вопросы для фронтальной беседы. (повторение пройденного).

Каковы были причины войны 1812года?
Какой характер носила война для воюющих сторон?
Каковы были планы сторон накануне войны?
Почему война 1812 года являлась для России Отечественной войныу?
В чем проявился народный характер войны?

III. Сообщение плана изучения нового материала

Планы и подготовка к генеральному сражению. Соотношение сил (по историческим источникам)
Ход Бородинской битвы, ее итоги и историческое значение (по историческим источникам) (сообщение учащихся)
Лев Толстой о своих разногласиях с историками по поводу целей и подготовки сражения.
Описание Бородинской битвы в романе « Война и мир».
Чтение составленной таблицы, обсуждение, выводы.

IV. Лекция с элементами беседы.

Учитель истории. Имея численное преимущество, Наполеон стремился в генеральном сражении разгромить русскую армию, вступить в Москву, диктовать России условия мира. Кутузов не был склонен искать исход войны в одном генеральном сражении, он понимал, что генеральное сражение не определяет окончательной победы. Стратегический план Кутузова был направлен на накопление крупных сил (резервов), истощение врага и окончательный его разгром в ходе контрнаступления. Кутузов так говорил об этом: « Когда дело идет о славе выигранных только баталий, но вся цель- устремление на истребление французской армии…я взял намерение …отступить…» (из донесения)

Наполеон говорил: « Победа под Бородином, если и удастся ее достигнуть, будет лишь временной победой, а не окончательным поражением противника».

V. Значение Бородинской битвы.

Вопросы к ученикам:

Почему Бородино навечно осталось в памяти народной?
Как вы объясните слова Наполеона: « Из всех моих сражений самое ужасное то, которое я дал под Москвой. Французы показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали славу быть непобедимыми. Из 50 сражений, мною данных, в битве под Москвою выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех».
В чем проявился патриотизм русских воинов?

В Бородинской битве русская армия обескровила французов и нанесла им невосполнимые потери: было убито 58 тыс. чел. (43%) всего состава участвовавших в сражении, в том числе 47 генералов, русские войска потеряли 38 тыс. чел. (30%), в том числе 23 генерала, сохраняя высокую стойкость и волю к победе.

Наполеон не достиг своих целей – разгрома русской армии - и впервые не смог одержать победу в крупном генеральном сражении. По словам А. Крмлева, при Бородине « французская армия расшиблась о русскую». Оценивая Бородино, Кутузов писал в донесении императору: « Сей день пребудет вечным памятником мужества и отличной храбрости российских воинов, где пехота, кавалерия и артиллерия дрались отчаянно. Желание всякого было умереть на месте и не уступить неприятелю. Французская армия под предводительством самого Наполеона, будучи в превосходнейших силах, не превозмогла твердость духа российского солдата, жертвовавшего с бодростью жизнею за свое отечество».

В приказе по армии Кутузов писал: «Объявить мою совершенную благодарность всем вообще войскам, находившимся в последнем сражении».

VI. Взгляд Толстого на Бородинское сражение.

Учитель литературы. На предыдущих занятиях мы говорили, что Лев Толстой был не удовлетворен тем, как историки дают объяснения причин наполеоновских войн. Не согласен был великий писатель и со взглядами ученых историков на цели, подготовку и ход Бородинского сражения. Он писал: « Разногласие мое в описании исторических событий с рассказами историков… Оно не случайное, а неизбежное. Историк имеет дело до результатов события, художник- до самого факта события. Художник, из своей ли опытности или по письмам, запискам и рассказам, выводит свое представление о совершившемся событии, и весьма часто оно оказывается противоположным выводу историка…. Для историка главный источник есть донесения частных начальников и главнокомандующего… Художник отворачивается от них, находя в них необходимую ложь.

Итак, задача художника и историка совершенно различна и разногласие с историком в описании событий и лиц в моей книге – не должно поражать читателя».

О целях, подготовке Бородинского сражения читаем в 19-й главе 2-й части 3-го тома.

« Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла…» (чтение отрывков из главы).

Толстой отмечает, что «…Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев».В тексте учащиеся находят строки и записывают в таблицу: « Русские не отыскали лучшей позиции… но и никогда до 25 августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте…». «Бородинское сражение произошло совсем не так, как, стремясь скрыть ошибки наших военачальников, и вследствие того умаляя славу русского войска и народа, описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной позиции… а принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабшими силами против французов, т.е. в таких условиях, в которых…немыслимо было драться…».

Бородинское сражение у Л.Н. Толстого изображается как «народное сражение». Автор дает панораму сражения и сверху, и со стороны, и главное, - изнутри. Читатель видит сражение глазами его участников. Учитель предлагает ученикам ответить на вопросы:

Какой увидел битву Пьер Безухов, человек сугубо штатский, не разбирающийся в военном деле? (XXXI. XXXII главы 2-й части 3-го тома)?
Какой видится битва Андрею Болконскому, опытному военному, участнику многих сражений? (XXXVI. XXXVII главы 2-й части 3-го тома.)
Как относятся к битве простые солдаты, как они воюют?(XXII XXXVI XXXII главы)?
Что пишет Л.Н. Толстой о Кутузове и Наполеоне? Какую роль отводит писатель полководцам? Читаем отрывки из глав XXVII XXVIII XXXV?

«…. Во время сражения Наполеон находился так далеко от него, что (как это и оказалось впоследствии) ход сражения ему не мог быть известен и ни одно распоряжение его во время сражения не могло быть исполнено». « Наполеону казалось только, что все дело происходило по воле его».

Кутузов «…не делал никаких распоряжений, а только соглашался или не соглашался на то, что предлагали ему». «Кутузов был в Горках, в центре позиции русского войска».

Каков же результат сражения?

Ученики читают отрывки из 39-й главы 2-й части 3-го тома. «Несколько десятков тысяч человек лежало мертвыми в разных положениях и мундирах…»

Особое внимание при чтении 39-й главы следует обратить на спор Л.Н. Толстого с историками («Некоторые историки говорят, что…»).

Да, Л.Н. Толстой был не согласен с историками по вопросам целей, подготовки, хода сражения. Но вот в чем они были едины, так это во взглядах на итоги и следствия Бородинского сражения.

«Нравственная сила французской, атакующей армии была истощена … победа нравственная была одержана русскими под Бородиным»; «Прямым следствием Бородинского сражения было…» (глава 39, часть 2. том 3, заключительные строки).

VII. Чтение таблицы, составленной в течение урока.

	Исторические материалы о Бородинском сражении	Л.Н. Толстой о Бородинском сражении в романе «Война и мир»
1. Цели,преследуемые русской армии	Обескровить противника, добиться изменения соотношения сил, не допустить к Москве	«…не имело ни малейшего смысла…»
2. Подготовка к сражению	Сражение тщательно планировалось, выбиралось место, строились укрепления.	«Русские не отыскивали лучшей позиции…»; «…сражение…принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности
3. Соотношение сил накануне сражения	120 тыс. человек, 624 орудия у Кутузова. 135 тыс. человек, 587 орудий у Наполеона.	5/6, т.е. 100 тыс. у русских и 120 тыс. у французов.
4. Ход сражения	Наполеон и Кутузов руководили в сражении своими армиями	Ход сражения не был управляем ни со стороны Наполеона, ни со стороны Кутузова
5. Итоги сражения, следствие.	Русские потеряли 38 тыс. человек (30%), французы-58тыс.человек (43%). Кутузов: «Французская армия не превозмогла твердость духа российского солдата…» Наполеон: «Французы показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали славу быть непобедимыми»	«Нравственная сила французской армии была истощена… победа нравственная была одержана русскими»

VIII. Подведение итогов учителем литературы.

Изучая исторические документы, касающиеся войны 1812г, Бородинского сражения, мы не можем не обратиться к роману «Война и мир».

Толстовское описание Бородинской битвы позволяет нам воссоздать целостную картину конкретного исторического события и, несмотря на разногласия Л.Н.Толстого с учеными и военачальниками, лучше понять историю России, проникнуться чувством благодарности к « богатырям русским», защищавшим Родину в 1812г. Читая роман «Война и мир», убеждаешься в правоте великого писателя- гуманиста, заявившегося, что «…вопрос, не решенный дипломатами, еще меньше решается порохом и кровью», «…война есть сумасшествие, или ежели люди делают это сумасшествие, то они совсем не разумные создания».

Л.Н.Толстой: «Прямым следствием Бородинского сражения было беспричинное бегство Наполеона из Москвы, возвращение по старой смоленской дороге, погибель пятисоттысячного нашествия и погибель наполеоновской Франции, на которую в первый раз под Бородиным была наложена рука сильнейшего духом противника».

Экспозиция расположена в здании бывшей гостиницы Спасо-Бородинского монастыря, где в 1867 году останавливался автор романа-эпопеи «Война и мир» – самого известного произведения мировой художественной литературы об эпохе наполеоновских войн. Исторический интерьер гостиницы не сохранился, он преобразован в музейное пространство, в котором ведется повествование об авторе романа и героях двадцати бородинских глав.

В первом зале Л.Н. Толстой представлен и как офицер-артиллерист, участник боевых действий на Кавказе и в Крыму, и как начинающий писатель, отдавший приоритет в творчестве военной тематике, стремившийся «всеми силами своей души» к правдивому описанию событий и явлений. Главы романа «Война и мир», посвященные его кульминационной точке – Бородинской битве, несколько раз переписывались писателем. С целью добиться наиболее достоверного описания батальных сцен и ландшафтов поля Толстой прибыл в Бородино. Два дня, 26 и 27 сентября, он «ходил и ездил по той местности, где за полстолетия до того пало более ста тысяч человек, делал свои заметки и рисовал план сражения…». Вернувшись в Москву, Толстой сообщал жене: «Я напишу такое Бородинское сражение, какого еще не было». Книги, фотографии, графические листы, воспроизведения рукописей писателя, находки с поля битвы рассказывают о предварительной работе над романом, включая поездку в Бородино, подробности которой можно узнать из мультимедийной программы.

О «сражении, какого еще не было», рассказывается во втором зале. Он наполнен образами исторических персонажей и вымышленных героев романа, принимавших участие в боевых действиях на Бородинском поле в августе 1812 года. В первую очередь это главнокомандующие армиями М.И. Кутузов и Наполеон. Здесь представлено большинство генералов обеих армий, упомянутых в бородинских главах. Портреты исторических персонажей и цитаты из романа отражают картину искусного переплетения исторических реалий и художественного вымысла, лежащую в основе панорамы грандиозной битвы. Хорошо знакомые образы Пьера Безухова и Андрея Болконского показаны в зале иллюстрациями и бородинскими страницами романа в контексте батальной графики и подлинных предметов вооружения, снаряжения, личных вещей участников сражения. Здесь же отражена вторая жизнь героев романа «Война и мир», которую они получили благодаря небольшим книжкам с отдельными главами романа, изданным в годы Великой Отечественной войны, одноименной опере С.С. Прокофьева и кинофильму С.Ф. Бондарчука.

Вывод писателя Толстого о нравственной победе русской армии под Бородиным был и остается неоспоримым.
Экспозиция «Герои романа «Война и мир» на Бородинском поле» открыта в год 140-летия завершения полной книжной публикации романа и посвящена 200-летию победы России в Отечественной войне 1812 года.

Государственный Бородинский военно-исторический музей заповедник
Автор проекта – Е.В. Семенищева
Научный руководитель – заслуженный работник культуры РФ А.В. Горбунов
Научные сотрудники-экспозиционеры – Е.А. Рогачева, В.Н. Федоров, С.Н. Хомченко
ООО Студия «Музей-дизайн»
Автор художественной концепции, художественный руководитель проекта – заслуженный художник РФ А.Н. Конов
Художники-дизайнеры – В.Е. Войцеховский, А.М. Гассель
Экспозиционная графика – Д.С. Рудько
ООО «Интмедиа»
Видеосопровождение и техническая поддержка – Е.В.Каменская, А.А.Лазебный

24-го было сражение при Шевардинском редуте, 25-го не было пущено ни одного выстрела ни с той, ни с другой стороны, 26-го произошло Бородинское сражение. Для чего и как были даны и приняты сражения при Шевардине и при Бородине? Для чего было дано Бородинское сражение? Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть — для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение. Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться. Когда у противника шестнадцать шашек, а у меня четырнадцать, то я только на одну восьмую слабее его; а когда я поменяюсь тринадцатью шашками, то он будет втрое сильнее меня. До Бородинского сражения наши силы приблизительно относились к французским как пять к шести, а после сражения как один к двум, то есть до сражения сто тысяч к ста двадцати, а после сражения пятьдесят к ста. А вместе с тем умный и опытный Кутузов принял сражение. Наполеон же, гениальный полководец, как его называют, дал сражение, теряя четверть армии и еще более растягивая свою линию. Ежели скажут, что, заняв Москву, он думал, как занятием Вены, кончить кампанию, то против этого есть много доказательств. Сами историки Наполеона рассказывают, что еще от Смоленска он хотел остановиться, знал опасность своего растянутого положения и знал, что занятие Москвы не будет концом кампании, потому что от Смоленска он видел, в каком положении оставлялись ему русские города, и не получал ни одного ответа на свои неоднократные заявления о желании вести переговоры. Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства предвидения и гениальности полководцев, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями. Древние оставили нам образцы героических поэм, в которых герои составляют весь интерес истории, и мы всё еще не можем привыкнуть к тому, что для нашего человеческого времени история такого рода не имеет смысла. На другой вопрос: как даны были Бородинское и предшествующее ему Шевардинское сражение — существует точно так же весьма определенное и всем известное, совершенно ложное представление. Все историки описывают дело следующим образом: Русская армия будто бы в отступлении своем от Смоленска отыскивала себе наилучшую позицию для генерального сражения, и таковая позиция была найдена будто бы у Бородина. Русские будто бы укрепили вперед эту позицию, влево от дороги (из Москвы в Смоленск), под прямым почти углом к ней, от Бородина к Утице, на том самом месте, где произошло сражение. Впереди этой позиции будто бы был выставлен для наблюдения за неприятелем укрепленный передовой пост на Шевардинском кургане. 24-го будто бы Наполеон атаковал передовой пост и взял его. 26-го же атаковал всю русскую армию, стоявшую на позиции на Бородинском поле. Так говорится в историях, и все это совершенно несправедливо, в чем легко убедится всякий, кто захочет вникнуть в сущность дела. Русские не отыскивали лучшей позиции; а, напротив, в отступлении своем прошли много позиций, которые были лучше Бородинской. Они не остановились ни на одной из этих позиций: и потому, что Кутузов не хотел принять позицию, избранную не им, и потому, что требованье народного сражения еще недостаточно сильно высказалось, и потому, что не подошел еще Милорадович с ополчением, и еще по другим причинам, которые неисчислимы. Факт тот — что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему-нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте. Русские не только не укрепляли позицию Бородинского поля влево под прямым углом от дороги (то есть места, на котором произошло сражение), но и никогда до 25-го августа 1812 года не думали о том, чтобы сражение могло произойти на этом месте. Этому служит доказательством, во-первых, то, что не только 25-го не было на этом месте укреплений, но что, начатые 25-го числа, они не были кончены и 26-го; во-вторых, доказательством служит положение Шевардинского редута: Шевардинский редут, впереди той позиции, на которой принято сражение, не имеет никакого смысла. Для чего был сильнее всех других пунктов укреплен этот редут? И для чего, защищая его 24-го числа до поздней ночи, были истощены все усилия и потеряно шесть тысяч человек? Для наблюдения за неприятелем достаточно было казачьего разъезда. В-третьих, доказательством того, что позиция, на которой произошло сражение, не была предвидена и что Шевардинский редут не был передовым пунктом этой позиции, служит то, что Барклай де Толли и Багратион до 25-го числа находились в убеждении, что Шевардинский редут есть левый фланг позиции и что сам Кутузов в донесении своем, писанном сгоряча после сражения, называет Шевардинский редут левым флангом позиции. Уже гораздо после, когда писались на просторе донесения о Бородинском сражении, было (вероятно, для оправдания ошибок главнокомандующего, имеющего быть непогрешимым) выдумано то несправедливое и странное показание, будто Шевардинский редут служил передовым постом (тогда как это был только укрепленный пункт левого фланга) и будто Бородинское сражение было принято нами на укрепленной и наперед избранной позиции, тогда как оно произошло на совершенно неожиданном и почти не укрепленном месте. Дело же, очевидно, было так: позиция была избрана по реке Колоче, пересекающей большую дорогу не под прямым, а под острым углом, так что левый фланг был в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине, при слиянии рек Колочи и Войны. Позиция эта, под прикрытием реки Колочи, для армии, имеющей целью остановить неприятеля, движущегося по Смоленской дороге к Москве, очевидна для всякого, кто посмотрит на Бородинское поле, забыв о том, как произошло сражение. Наполеон, выехав 24-го к Валуеву, не увидал (как говорится в историях) позицию русских от Утицы к Бородину (он не мог увидать эту позицию, потому что ее не было) и не увидал передового поста русской армии, а наткнулся в преследовании русского арьергарда на левый фланг позиции русских, на Шевардинский редут, и неожиданно для русских перевел войска через Колочу. И русские, не успев вступить в генеральное сражение, отступили своим левым крылом из позиции, которую они намеревались занять, и заняли новую позицию, которая была не предвидена и не укреплена. Перейдя на левую сторону Колочи, влево от дороги, Наполеон передвинул все будущее сражение справа налево (со стороны русских) и перенес его в поле между Утицей, Семеновским и Бородиным (в это поле, не имеющее в себе ничего более выгодного для позиции, чем всякое другое поле в России), и на этом поле произошло все сражение 26-го числа. В грубой форме план предполагаемого сражения и происшедшего сражения будет следующий. Ежели бы Наполеон не выехал вечером 24-го числа на Колочу и не велел бы тотчас же вечером атаковать редут, а начал бы атаку на другой день утром, то никто бы не усомнился в том, что Шевардинский редут был левый фланг нашей позиции; и сражение произошло бы так, как мы его ожидали. В таком случае мы, вероятно, еще упорнее бы защищали Шевардинский редут, наш левый фланг; атаковали бы Наполеона в центре или справа, и 24-го произошло бы генеральное сражение на той позиции, которая была укреплена и предвидена. Но так как атака на наш левый фланг произошла вечером, вслед за отступлением нашего арьергарда, то есть непосредственно после сражения при Гридневой, и так как русские военачальники не хотели или не успели начать тогда же 24-го вечером генерального сражения, то первое и главное действие Бородинского сражения было проиграно еще 24-го числа и, очевидно, вело к проигрышу и того, которое было дано 26-го числа. После потери Шевардинского редута к утру 25-го числа мы оказались без позиции на левом фланге и были поставлены в необходимость отогнуть наше левое крыло и поспешно укреплять его где ни попало. Но мало того, что 26-го августа русские войска стояли только под защитой слабых, неоконченных укреплений, — невыгода этого положения увеличилась еще тем, что русские военачальники, не признав вполне совершившегося факта (потери позиции на левом фланге и перенесения всего будущего поля сражения справа налево), оставались в своей растянутой позиции от села Нового до Утицы и вследствие того должны были передвигать свои войска во время сражения справа налево. Таким образом, во все время сражения русские имели против всей французской армии, направленной на наше левое крыло, вдвое слабейшие силы. (Действия Понятовского против Утицы и Уварова на правом фланге французов составляли отдельные от хода сражения действия.) Итак, Бородинское сражение произошло совсем не так, как (стараясь скрыть ошибки наших военачальников и вследствие того умаляя славу русского войска и народа) описывают его. Бородинское сражение не произошло на избранной и укрепленной позиции с несколько только слабейшими со стороны русских силами, а Бородинское сражение, вследствие потери Шевардинского редута, принято было русскими на открытой, почти не укрепленной местности с вдвое слабейшими силами против французов, то есть в таких условиях, в которых не только немыслимо было драться десять часов и сделать сражение нерешительным, но немыслимо было удержать в продолжение трех часов армию от совершенного разгрома и бегства.

Мария Анохина

Исследовательская работа

Скачать:

Предварительный просмотр:

МБОУ «Верхнеуслонская гимназия» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Анохина Мария Михайловна, ученица 10 класса

Учитель Тихонова Татьяна Николаевна

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БОРОДИНСКОГО СРАЖЕНИЯ В ИСТОРИИ И В РОМАНЕ Л.Н.ТОЛСТОГО «ВОЙНА И МИР»

«Разногласие мое в описании исторических событий

с рассказами историков не случайное, а неизбежное.

Историк и художник, описывая историческую эпоху,

имеют два совершенно различные предмета»

Л.Н.Толстой

24 -26 августа произошло Бородинское сражение в Отечественной войне 1812 г., которое и является основным объектом моего исследования, предметом изучения стало отражение этого главного события в романе-эпопее Л. Н. Толстого « Война и мир». Безусловно, по данному вопросу создано немало различной литературы, как исторической, так и художественной, но и по сей день остаются моменты,до конца не проясненные. Исходя из темы доклада, моим основным источником является роман Л. Н. Толстого « Война и мир», а дополнительными – ряд других, в основном, делопроизводственных документов и источников личного происхождения.

Цель моего исследования: рассмотреть насколько достоверно описание Бородинского боя в романе-эпопее Л. Н. Толстого « Война и мир», а также насколько оно согласуется с историческими источниками и исследовательской литературой. Для этого необходимо решить ряд задач:

1.Изучить описание Бородинского сражения в романе « Война и мир»;

2. Проанализировать другие источники;

3. Попытаться сопоставить два или более описания Бородинского сражения;

4. Попытаться разрешить ряд спорных вопросов, таких как:

Численность русских и французских войск до и после сражения;

Причины победы или поражения той или другой армии;

И, наверное, главная проблема, кто победил в Бородинской битве.

Безусловно, данная работа не претендует на разрешение всех спорных вопросов, я попыталась рассмотреть уже накопленный исторической наукой материал, извлечь новые сведения и, возможно, попытаться сделать некие «свежие» выводы относительно исторической достоверности романа Л. Н. Толстого « Война и мир», возможности использовать его в качестве исторического источника.

Методы исследования: исторический, логический, аналитический, сравнительно-исторический, статистический.

Литература хранит историческую память общества, отражает жизнь в те или иные годы. «Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории.

Сам Толстой отмечал, что «Разница между его описаниями сражений и описаниями историческими такая же, как между ландшафтом и топографическим планом».

Учитывая все вышесказанное, я допущу, что художественное произведение, а тем более « Война и мир», автор которой так много беседовал с участниками, изучал документы, сможет проникнуть в истинный смысл Бородинского дня.

Безусловно, чтобы окончательно разобраться в поставленном вопросе, необходимо рассмотреть источники Толстого при написании романа. Толстой пишет о том, что ему рассказывали про Бородинское сражение «многие живые, умные участники этого дела». Но самым важным является заявление писателя о том, что «везде, где в моем романе говорят и действуют исторические лица, я не выдумывал, а пользовался материалами, из которых у меня во время моей работы образовалась библиотека книг».

Свое повествование, касающееся непосредственно Бородинской битвы, Л. Н. Толстой начинает в XIX главе второй части третьего тома: «24-го было сражение при Шевардинском редуте, 25-го не было пущено ни одного выстрела ни стой, ни с другой стороны, 26-го произошло Бородинское сражение». Далее в этой главе автор развенчивает теории историков. И предлагает свой план сражения (приводя читателям даже карту). Согласно этому плану первоначальное положение русских войск – «левый фланг в Шевардине, правый около селения Нового и центр в Бородине». Однако в связи с нападением французских войск на редут, левое крыло русского фронта сместилось к Семеновским высотам. Толстой подчеркивает то, что русские приняли бой на почти не укрепленной позиции, что, безусловно, усложняло оборону и подчеркивает героизм русских солдат.

Глава XXVIII посвящена причинам, по которым французский император не выиграл Бородинское сражение. Толстой здесь утверждает свою концепцию истории, по которой события происходят по предопределению, а не по воле отдельных личностей.

«Главное действие Бородинского сражения произошло на пространстве тысячи сажен между Бородиным и флешами Багратиона самым простым, бесхитростным образом.

Толстой показывает, что практически все донесения адъютантов Наполеону были ложными или устаревшими. Этим автор показывает, что распоряжения полководцев мало влияют на исход сражения.

«В половине дня» многие генералы Наполеона присылали адъютантов с требованием подкреплений. Далее Толстой описывает знаменитый эпизод о том, что вместо дивизии Клапареда, Наполеон послал дивизию Фриана. Толстой пишет о том, что это изменение не играло никакой роли. Историки указывают на ряд ошибок в этом эпизоде.

Толстой применил прекрасный художественный прием: о том, как стояли насмерть русские,мы узнаем из мыслей французского императора. Известие о внезапной атаке на левый фланг французов нашей кавалерии «возбудило в Наполеоне ужас».

Толстой пишет о том, что Кутузов не делал никаких распоряжений. Он только соглашался или не соглашался с тем, что ему предлагали. О созданном Толстым образе в литературе шли жаркие споры: одни считали, что он неверно показал дряхлого старика, а на самом деле главнокомандующий активно руководил сражением. Другие доказывают, что великий классик показал Кутузова, согласно своей концепции, как наиболее подходящего полководца. Третьи отрицают то, что Толстой показал его пассивным: несмотря на ряд фраз, автор постоянно показывает: каково влияние Михаила Илларионовича на ход и результат сражения.

О взятии тех или иных укреплений, будь то флеши или Семеновское, мы узнаем между делом, т. к. согласно концепции Толстого, не это решает кто победитель, а кто проигравший.

Кутузов считал сражение выигранным и собирался продолжить сражение на утро.

Мы можем заметить, что Толстой обращает внимание не на внешнюю канву событий, ее приводит статистические данные, он концентрируется на внутреннем состоянии солдат, психологический аспект.

Численность войск для войн XIX в. была по-прежнему важным параметром, определяющим исход битвы. Интересно, что как источники, так и вся литература (кроме случая, описанного выше) дает одинаковое число орудий: 640 у русской армии и 587 у французской. Однако существует достаточно версий численности войск обеих армий. Школьный учебник дает, насколько мы понимаем, достаточно признанные и относительно новые данные: 132 тыс. человек – русская, 135 тыс. – французская армия. Мемуары дают различные данные: численность русских 100 тыс. Не отличается единством и литература. Земцов пишет, что наиболее точные подсчеты произведены А. А. Васильевым и В. А. Егоровым, которые утверждают, что без ратников Московского и Смоленского ополчений русская армия насчитывала около 118 тыс. человек, ополченцев - 31,7 тыс. человек. Едины авторы в определении численности французского войска – 135 тыс. При учете соотношения сил важным показателем является то, как оценивали противники друг друга. Известно, что русские преувеличивали численность французов, считая, что у Наполеона более 185 тыс. человек, и около 1000 орудий, что, как мы знаем не соответствовало действительности. Это во многом объясняет и оборонительный характер сражения, и особое внимание к резервам, и ряд других действий русского командования.

По-разному полководцы морально готовили к сражению свое войско. Наполеон издал приказ, который был прочитан в каждом военном подразделении.

Кутузов, зная набожность русских, приказал пронести по рядам чудотворную икону Смоленской Богоматери, солдаты крестились, прикладывались. После этого был совершен молебен. Здесь видна скорее не личная склонность командующих, а менталитет, характер воинов.

Время начало сражения источники дают разное от 5 до 6 утра. На рассвете Наполеон приказал подать ему коня и сказал при этом «Ну, так они теперь у нас в руках! Пойдем. Отворим ворота московские! – Потом, поглядев на восходящее солнце, воскликнул – Вот солнце Аустерлица!» - и отдал приказ начинать сражение. Оно началось выстрелами артиллерии, по-видимому это была батарея Сорбье. Другие историки, как правило, не указывают таких подробностей.

Мало, кто пишет о погодных условиях в этот день, но их нельзя назвать благоприятными – мелкий дождь, промозглый, холодный ветер .

Бой за Семеновские высоты – один из ключевых эпизодов Бородинского сражения, достаточно сложно исследовать, т.к. большинство воспоминаний недостаточно четки и противоречивы. Лишен исследователь и мемуаров русского командующего - Багратиона-, т. к. он был смертельно ранен в этом бою. Путаница и во французских документов из-за ранения командиров.

Современные исследователи также уточняют, что лишь восточное укрепление являлось флешью, северное и южное были люнетами .

На этом направлении Наполеон сконцентрировал около 80-85 тыс. чел. и 467 орудий.

Выбор позиции

По вопросу о выборе местности, в принципе нет спорных споров, однако в литературе прослеживается несколько практически противоположных мнений. Факт тот - что прежние позиции были сильнее и что Бородинская позиция (та, на которой дано сражение) не только не сильна, но вовсе не есть почему-нибудь позиция более, чем всякое другое место в Российской империи, на которое, гадая, указать бы булавкой на карте».

Большинство историков пишет, что эта позиция была достаточно выигрышной. Сам Кутузов 23 августа доносил Александру I: «Позиция, в которой я остановился при деревне Бородине в 12-ти верстах вперед Можайска, одна из наилучших, которую только на плоских местностях найти можно. Слабое место сей позиции, которое находится с левого фланга, постараюсь я исправить искусством». Правый фланг надежно прикрыт высоким берегом Колочи (высота более 20 м).

Шевардино: роль и значение. План сражения

Существует несколько точек зрения о том, чем для русской армии был Шевардинский редут, сколько позиций имела русская армия в течение 24 - 26 августа.

Толстой был первым, кто обратил внимание на то, что, возможно Шевардинский редут не был передовым пунктом позиции, а был частью левого фланга. Филолог С. И. Кормилов утверждал по этому поводу: «Полемичен, например, предположенный Толстым первоначальный план Бородинского сражения, в стратегическом отношении едва ли справедливый хотя бы потому, что он поворачивал русскую армию флангом к наступающим французам.»

Распределений войск

Толстой мало касается этой темы, т.к. согласно его убеждениям, не от диспозиций зависел исход сражения.

То, что Кутузов ждал атаки на левый фланг и сознательно так распределил войска, доказывает его донесение от 23 августа. Однако расположение основных сил русских – 1-й армии на правом фланге, где практически не велось боев, не считая демонстрации предпринятой небольшими силами французов в начале дня. Что же касается диспозиции войск Наполеона, то она практически совпадает с исторической.

Детали сражения

М. И. Богданович в своей статье обрушивается на Толстого за план сражения, а также на то, что Толстой показал, что во французской армии было вдвое «более войск, нежели» у нас». Мы соглашаемся с последним утверждением, но оговариваем, автор написал: «с несколько только слабейшими со стороны русских силами». Это может быть как художественная гипербола для того, чтобы подчеркнуть героизм русских, а также подобные данные могли содержаться в источниках, который он использовал.

А. В. Гулин отмечает, что в источниках есть упоминание о войсках прикрытия, стоявшем за курганом. Толстой сохраняет и эту подробность.

Толстого часто обвиняют в том, что он путает военные звания. Относительно французов, чьих маршалов он называет генералами, это во многом верно. Но не надо приписывать писателю ошибок его персонажей.

Толстой ошибается, утверждая, что маршалы и генералы не участвовали. Только с французской стороны непосредственно мы можем назвать имена Нея, Мюрата, Даву, Богарне и т.д. Они не только участвовали, но и сами делали распоряжения.

В литературе можно встретить и откровенные обвинения Толстого в том, что автор романа не знаком с современным ему состоянием исторической науки.

Мы можем отметить, что в большинстве случаев Толстой дает верную картину, даже если иногда путает мелочи, но это не мешает целостному восприятию и созданию правильного понимания Бородинской битвы.

Оставление Москвы: неожиданность или плановое действие?

Знал ли Кутузов, когда давал Бородинское сражение, что ему придется отдать неприятелю сердце России. Из его документов мы видим, что нет. 27 августа он писал Ростопчину о том, что, несмотря на одержанную победу, ему нужны войска для пополнения армии, чтобы можно было выдержать еще одну битву у Москвы. Однако есть мнение, согласно которому Кутузов сразу предполагал оставление Москвы, а о продолжении сражения на следующий день говорил по политическим причинам. Но нам оно кажется несколько натянутым. Литература, и мы с ней согласны, как правило, признает необходимость этих действий в силу объективных причин.

Кутузов: пассивный старец или гениальный полководец?

Михаил Илларионович Кутузов – образ, занимающий в романе-эпопее одно из главнейших мест. В данном вопросе мы подходили к проблеме, дискутируемой филологами, а именно, о том, насколько Толстой-художник противоречит Толстому-мыслителю? Ряд исследователей считают, что «в образе Кутузова скрещиваются обе линии…линия художественного повествования и линия философско-исторических отступлений. Естественно, что это внесло противоречия в образ великого полководца».

Что самое главное в образе Кутузова как главнокомандующего? Исследователи, и мы с ними согласны, считают, что это способность Кутузова понимать настроения солдат, то, что он настоящий «знаток солдатского сердца». Кутузов своевременно учитывал изменения на том или ином участке сражения и очень быстро реагировал на них. Богатейший боевой опыт подсказывал Кутузову, что победа остается на стороне того, кто в переломный момент сражения найдет в себе силы стоять до конца.

Проблема победы в Бородинском сражении

Наверное, самой сложной проблемой из всех, поднимаемых нами в исследовании, является вопрос о том, кто победил в Бородинском сражении. Общая тенденция такова, что русские исследователи, считают, что победили войска под командованием Кутузова, а французские историки утверждают, что победа осталась за армией Наполеона.

Философия истории Л. Н. Толстого

Однако многие трактовки событий, полнота их освещения станут понятными, если рассмотреть философию истории Л. Н. Толстого, которая особенно проявилась в страницах, посвященных Отечественной войны 1812 г. Постараемся рассмотреть те особенности философии, которые повлияли на изображении Бородинского сражения в романе « Война и мир». Основным моментом философских исканий Толстого была проблема смысла жизни и связанный с ней вопрос о роли личности в истории.Что движет историей? Этим вопросом задается, наверное, каждый историк. Толстой предлагает читателю искать не причины, а законы, по которым развивается исторический процесс. Таким образом, он отвергает историческую причинность.

Сущность исторического процесса Толстой видел в совокупном действии масс, считая, что историческая личность не может на ход истории, т.к. «она бессильна перед стихийной силой масс и разум не может управлять ее». М. Г. Кацахян считал, что взгляды Толстого на историю помешали писателю, несмотря на многочисленнее рассуждения, понять причину исторических событий, найти ответ на мучивший его «вопрос о силе и смысле народной воли».

На мой взгляд, некоторый этический недостаток Толстого в том, что он снимает ответственность с Наполеона за его действия, поступки, принятые решения.

Ни для кого не секрет, что Толстой придал огромное значение вкладу русского народа в исход Отечественной войны 1812 г. Исследователи, особенно это касается советских филологов и философов, подчеркивают, что Толстой осознал народный характер, первым отказался от казенного патриотизма.

Ряд советских исследователей, к которым принадлежал и В. Ф. Асмус, слишком подчеркивали, абсолютизировали роль народа, как она показана у Толстого.. Однако на наш взгляд, такая абсолютизация народа немного не оправдана, т. к. противоречивость философии Толстого больше всего проявилась именно тогда, когда писатель пытается совместить огромное значение поведения народа для победы в Отечественной войне.

Философия истории Толстого настолько многогранна и противоречива, что ее достаточно сложно изложить в систематизированном виде, особенно для человека. Не имеющего специального философского образования. Как нам кажется. Не нам судить о правильности философии Толстого, но мы согласны с Драгомировым, что объяснять некие событие тем, что так случилось, потому что должно было случиться, неправильно, особенно с методологической точки зрения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведу некоторые итоги всему вышесказанному. Анализируя данные, представленные в источниках и романе-эпопее Л. Н. Толстого « Война и мир», я пришла к выводу о том, что, безусловно, все исторические описания писателя основаны на довольно широкой базе источников информации, и вряд ли можно говорить об откровенном вымысле художника, как это делали многие критики великого классика. Если даже писатель или художник обращается к прошлому, это является отражением текущего состояния общественного мнения и способом актуализации истории.. Многие спорные моменты помогают объяснить понимание философии истории, оно позволяет понять, почему великий писатель остановился на тех или иных моментах, эпизодах.

Таким образом, Л. Н. Толстой в « Войне и мире» поднимает ряд вопросов, касающихся не только героизма русских войск, патриотизма (что достаточно ясно и объективно соответствует жанру эпопеи), но важнейших исторических проблем, решение которых, безусловно, благодаря особому подходу, в общем, блестяще удалось великому писателю.